Обращаюсь к Вам одноклубники, возможно найдется человек сталкивающийся с такой ситуацией. Вообщем суть:
Пятница вечер 19-30, возвращаюсь на Меганыче домой, дорога двухполосная(по одной полосе в каждую сторону), на встречной полосе затор. Перед своим поворотом останавливаюсь включаю сигнал поворота налево. Фура тормозит, пропускает меня для поворота. Поворачиваю, передняя часть машины уже находилась за линией обочины(если её дальше в поворот протянуть) и тут из-за фуры по обочине на скорости, не тормозя в меня въезжает ухарь на авенсисе. Менты приехали быстро и с ходу говорят, ты брат виноват не пропустил встречный транспорт. На мои возражения. дескать этот(встречный транспорт) сам меня пропускал(т.е. фура), а езда по обочине у нас по определению запрещена и карается 500 рублями. А они мне в ответ: не вопрос, брат, мы его накажем 500 рупиев штраф выпишем, но виноват ты. Вообщем я в шоке. Составили протокол, в котором моя вина, я в протоколе пишу, я не виноват, отправили в группу разбора, в субботу 7 авг. Может кто подскажет как быть и как доказать свою невиновность?

Классическая обоюдка!

он виноват в том, что ехал по обочине,
ты виноват в том, что не при повороте налево не утупил дорогу ТС, движущимся по другим направлениям.

Может конечно она и классическая, тогда почему менты хотели сделать меня одного виновного????

Во-первых, прими сочувствия и не переживай особо. Насколько я понял, все люди целы, а железки (хоть и не дешевые) железками остаются.
Что касется непосредственно оценки ситуации. Похожие коллизии чуть ли не каждый день обсуждаются на профильной (ГИБДД) конференции на auto.ru (там чаще, правда, нарушитель движется не по обочине, а по запрещенной "встречке"). Единого мнения в определении виновника ДТП и там не выработалось. Но, к сожалению,
на практике виновником чаще всего признается участник ДТП, чей маневр привел к столкновению (хотя вроде бы есть и обратные примеры). Маневр, увы, совершал в данной ситуации только ты. Т.е. побороться (не особо рассчитывая на успех), может быть, и стоит. Хотя вкладывать в эту борьбу ощутимое количество времени и средств (суд, адвокаты) лично я бы не стал. Именно, по причине эфемерности успешного итога. К сожалению, в один "прекрасный" момент из ПДД была исключена фраза (за точность формулировки не ручаюсь): "Участник движения вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками движения", на которой было бы весьма комфортно строить свою позицию.
На чем можно попробовать сыграть сейчас?
С одной стороны имеем:
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Т.е. ты должен был уступить дорогу и нарушителю в том числе.
Но с другой стороны понятие "уступить дорогу" в ПДД расшифровывается таким образом:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

А значит, твоя цель - убедить инспектора группы разбора (или судью, если дело дойдет до него), что участник движения, двигавшийся с очевидным нарушением ПДД (по обочине) не мог иметь по отношению к тебе преимущество. Просто по той причине, что двигался он вне разрешенной для любого участника движения территории.
И, кстати, ты не мог его увидеть (в смысле, это нужно доказать на разборе) именно потому, что он двигался вне отведенных для движения в данном направлении частей дороги.

Удачи.

Потому, что ты ОБЯЗАН при повороте налево пропустить транспорт, движущийся тебе навстречу. Причём в этом пункте ПДД не конкретизируется как и где он едет. Едет навстречу - пропусти

Спасибо за совет и поддержку. Я примерно такую позицию для себя определил.

Так а я же и не спорю что пропускать встречку надо, но:
1. из-за фуры я его и не мог увидеть
2. я даже не мог предположить что по обочине можно ездить, это же запрещено!!!
3. и получается что позиция ОБЯЗАН пропустить получается какая-то держимордовская, а если бы он из кювета выпрыгнул

Только имей в виду, что оперировать в общении с "разбирателями" следует не общечеловеческими понятиями (он нарушал, я этого не ожидал). А точными формулировками (с указнием номеров пунктов) из ПДД. Ну и я бы посоветовал (если будет время - поиск там тот еще:( ) полистать конфренцию, на которую я сослался в предыдущем сообщении. Может неплохо подковать в плане дальнейших разборок.

Интересно, а если бы он ехал не по обочине, а например с превышением скорости?? Тоже с нарущением ПДД!! И что ж теперь, он лишится преимущества??

Стоп! Там может ехать велосипед/скутер. Скутер ещё более не будет виден из-за фуры. А они же достигают скорости до 50 км/час

Если удастся убедить в этом группу разбора, то да. Т.е. важно не то, кто объективно был виноват в ДТП, а какое решение будет вынесено.
Я, естественно, понимаю зыбкость этой позиции, о чем в своем первом ответе ясно высказался. Но, если создатель темы решил попробовать доказать свою правоту, я счел возможным посоветовать ему те разделы ПДД, на которые хоть как-то можно опираться.
Если же говорить конкретно о твем примере с превышением скорости (а также, если второй участник был пьян, ехал непристегнутым etc.), то это нарушение не могло быть очевидным для "пострадавшего". В описанной же ситуации автор, как я понял, контролировал всю пересекаемую им проезжую часть, по которой теоретически разрешено движение. А нарушителя, он, во-первых, видеть не мог, а, во-вторых, его нарушение очевидно без применения специальных средств типа радара, измеряющего скорость.

И, кстати, можно продолжить:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Попробуй поставить вопрос примерно таким образом:
Как мог второй участник ДТП иметь право на первоочередное движение, если он не имел права ни на какое движение (по той части дороги, по которой двигался)?

если это еще осуществимо, но нужно взять контакты свидетелей происшествия - прохожих, водителя фуры итп. Это сильно поможет на суде. Тогда Вы докажите свою невиновность. Но без этого сложно даже доказать что он ехал по обочине.

Дело в том, что ПДД для того и пишутся, чтобы упростить участникам ДД передвижение, а также, чтобы упростить возможные разборки.
Вот, скажем, вы едете по пустынной трассе и собираетесь повернуть налево. Никого нет ни сзади, ни впереди. Вы спокойно поворачиваете, сопровождая свой манёвр определёнными действиями, ну, типа, включая поворотник, и спокойно совершаете желаемое действие.
Но вот, например, вам навстречу движется автомобиль Е-класса со скоростью 230 км/час (~70 м/сек). Перед началом своего манёвра вы его вообще не видите впереди или думаете, что он не успеет приблизиться. Ведь вы едете не по автобану, а по обычной трассе, где скорость ограничена 90 км/час. Так вот, этот губернатор размазывает вас и ваш автомобиль по обочине и хор прибывших блюстителей всю вину списывает на несчастного, поворачивавшего налево.
Это неправильно. Потому что вина любого участника движения регламентируется соблюдением правил всеми участниками движения.
Если человек за рулём пьян, то он виновен во всех ситуациях, в которые он в это время попадает. Даже если едет по главной дороге и без превышения скорости. Так, имхо, должно быть. Но у нас, к сожалению действуют другие приоритеты при разборке таких дел в суде.
Первый приоритет - кто ты? Второй - способен ли оплатить изменение первоначальной версии происшедшего? Потом уже начинают учитывать другие обстоятельства: все ли документы у тебя в порядке, нарушил ли ты правила, симпатичный ли ты человек.
Автору: и более очевидные ДТП решают совершенно непредсказуемо
Узнай, кто твой обидчик. Если госслужащий, то шансов у тебя мало

Не хватает, конечно, схемы, что бы точно оценить ситуацию
Может попробовать подойти с другой стороны: при выезде с обочины на дорогу он как бы только начинал движение по дороге общего прользования. А при начале движения никаких преимуществ у него не может быть. Это он должен был уступить дорогу все ТС.

Вот например такой случай: машина А едет по крайней левой полосе 2 полосной дороги. Правая полоса пустая. Машина А начинает перестороение на правую полосу. В это время машина Б, которая едет по обочине начинает перестороение влево. в результате ДТП. С одной стороны езда по обочине и начало движения по дороге, с другой стороны помеха справа и непредоставление преимущественного права. Кто будет виноват?

Большинство наших ДТП - с обоюдной виной участников. Ибо даже если кто и нарушает ПДД, то другие участники обязаны предпринять всё, чтобы предотвратить. Скажем, ну нельзя давить пешехода, хоть он и пьян, и идёт по улице по диагонали.
Тоже самое должно действовать м в отношении всех участников движения. Редко бывает, что ДТП предотвратить уж совсем было нельзя.
Обычно, правый у нас начинает быковать или орать на нарушителя. Помню историю, когда дед на "Победе" погиб от лобового столкновения, но не свернул, потому что был прав!
Вот в некоторых странах при разборках ДТП так и действуют: определяют степень вины каждого. Даже в процентах!
Ничто нельзя делать формально!

ну так и из-за фуры мог появиться не я на машине, а кто-нибудь на велосипеде или пешеход!!! тогда бы была очевидна его вина!!!

Каждый водитель вправе рассчитывать на выполнение ПДД остальными участниками дорожного движения. Он не должен при выполнении маневра думать, что кто-то едет с нарушением правил.

кстати вот в этих процентах и выплачивают ущерб,там



к сожалению этот пункт правил уже отменили

Разделяю последние реплики.
К сожалению наши "органы" не любят вкладывать душу в свою работу. Возможно потому, что не имеют понятие о таких материях.
Отменили потому, что пытаются всё упростить и формализовать: налево.... направо....

Дело-то все в том что "органы" как вы их назвали, не то что душу, просто банально не хотят выполнять свои обязанности. И тот инспектор который только вылез из машины и уже не разбираясь назвал меня виновным тому доказательство, ведь даже положение машин еще не замерил, зато определил степень виновности.
Я когда на следующий день поехал в сервис, оценить масштаб попадалова, то там встретил человека, который на этом же повороте, попал в аналогичное ДТП, но у него оказались знакомые в ГАИ которые тут же помогли всё повесить на двигающегося по обочине. Вот так то.

И все-таки покажите нам схему.
Если в момент столкновения его машина не параллельна обочине, а под углом, то можно наставивать на том, что он только начинал движение.

Его машина действительно под углом но не под тем который нужен, нос ближе к обочине. Как выразился это мудак, почти ушел, ага на бампер и две фары мне и на бампер, левую фару и крыло себе и это только то что видно сразу.

Суд будет, раз Вы написали что не согласны с протоколом. В общем у Вас довольно серьезная перспектива быть признаным виновным. Поэтому если Вы не согласны платить, то ищите свидетелей и обратитесь к адвокату. Это как минимум полезный опыт.
Увы, как уже написали в форуме коллеги, практика правоприменения у нас часто зависит от толщины кошелька виновного, твердолобства ментов, которым лишний раз лень жопу поднять и чего угодно, но только не того что написано в законе. Приготовьтесь к тому что общечеловеческой логикой и чувством справедливости официальные органы не руководствуются. В особо пиковом случае доказательства могут быть банально проигнорированы. Поэтому не огорчайтесь, зато в следующий раз Вы будете знать как вести себя в такой ситуации.

Я имел опыт отбора прав за встречку во время всероссийской компании по внедрению новых правил. Не было ни нарушения, ни свидетелей моего нарушения, ни его записи. Тем не менее гаишники представили в суд заведомо ложную схему происшествия без моей подписи, которая противоречила составленной мной схеме. На суд они не явились, но никого это не смутило и я был лишен прав. Позже прошел все инстанции вплоть до Старсбурга (уже из принципа) и узнал много интересного на будущее. Если Вам интересно, напишите в личку, поищу контакты людей которые меня консультировали на общественных началах.

Удачи!
PS у Вас в протоколе должен быть указан пункт правил который Вы нарушили - напишпте нам.
Кстати по КоАП собирать доказательства Вашей вины должен инспектор. Если они не собраны или собраны с нарушениеями, то недействительны. Вы не обязаны доказывать свою невиновность, хотя на практике это не так.

У меня был аналогичный случай. Только я ехал не по обочине, а по левому ряду. В это время водитель грузовика в правом ряду решил пропустить поворачивающего налево со второстепенной дороги на нашу. А я в это время ехал по второму ряду, опережая остановившийся грузовик. Так вот, этот тип сбоку, поворачивая на нашу дорогу, вообще не смотрел в мою сторону, забыв, что дорога двухрядная в каждом направлении. И оного остановившегося грузовика недостаточно, чтобы действовать самоуверенно.
Вы делали то же самое, только забыв про возможность движения кого-то по обочине.
Аналогично: будучи пешеходом, видя, что вам уступают дорогу на пешеходном переходе, не ломитесь самоуверенно вперёд. Там может быть другой объезжающий автомобиль, который вас даже не видит. И неважно для вас - нарушает он правила или нет.
Ну а дать Вам какой-то конкретный совет, имхо, не представляется возможным: всё во власти "органов". Понравитесь судье - разделит ответсвенность, или даже свалит на того - которому не хватило дороги.

Движение по обочине запрещено. С тем же успехом водитель забывает про низколетящие над дорогой самолеты, вертолеты и НЛО.

да в том то и дело что очень внимательно отношусь к таким маневрам, поворачивал я очень медленно 5-7 км/ч, просто тип ехал по обочине как по главной, и на мой вопрос на хера так несешься, ответ, все так носятся. тупой отморозок.

К сожалению это реалии нашей жизни. Тупой отморозок, ленивый и не менее тупой гаишник, уставший от жизни и охреневший от денег судья. Разбирать по существу вопрос вряд ли будут. Рассмотрят по формальным признакам. Если признают обоюдку Вам повезло. Если признают виновным тупого отморозка, считайте выиграли джек-пот.

Если интересно, черкни в личку, я отвечу, что еще можно сделать.

Фраза-то правильная. Интересно услышать Вашу версию причин, по которым данный пункт:

1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие
Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют
требования Правил.


с 1994 года пропал из ПДД.

Теоретически, при разборе ДТП должны учитывать чьи действия привели к этому.
И с этой точки зрения именно движения авто по обочине явилось причиной аварии.

Т.е. имеем как бы два нарушения:
1) не пропустил встречного
2) ехал по обочине (кстати, обгон справа тоже запрещен)

Но именно нарушение 2) привело к нарушению 1), а не наоборот.

Жаль, что гаишники и судьи вообще не желают вникать в суть происходящего, применяют первый подходящий пункт и всё...


Конечно, есть и примеры наооборот.
Авто стояло с нарушением правил парковки и в него въехал чел, который превысил скорость и не успел затормозить. Хотя ПДД нарушили оба, но виноват гоншик и его наказывают, что вполне логично.

А если "чел" не превышал скорость, но все равно не успел затормозить? Неужели виновным признают нарушившего правила парковки?

Под превышением скорости все почему-то понимают только превышение установленного ограничения...
На самом деле, нарушается пункт 10.1, соответсвенно можно ехать со скоростью меньше установленного ограничения, но превысив скорость, подходящую для данных условий.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автору-в таких ситуациях почти всегда делают виновным в аварии человека, который совершал манёвр. И не важно, ехал аппонент по обочине, по встречке и т.д. и т.п. Для ментов в первую очередь важно то, что Вы совершали манёвр, а аппонент ехал по своей полосе не перестраиваясь. Если сможете убедить их в обратном-удачи, но шансы мизерные. Такая же ситуация, если Вы поворачивая налево незаметили слева авто, который летел по встречке в Вашем направлении. Обычно пишут-при выполнении маневра НЕ УБЕДИЛСЯ в его безопасности и не уступил дорогу встречному/попутному транспорту.
Да, второго нарушителя накажут может быть..., но станет ли Вам от этого легче...
Если признают обоюдную вину-считайте, что повезло, хотя по человечески тут обоюдка как минимум.
В любом случае удачи.

Так может стоит напирать на то, что встречный тоже совершал маневр - обгон (объезд) фуры.
Он нарушил при этом три пункта ПДД
- не убедился в безопасности манёвра (п. 8.1)
- выехал на обочину (п. 9.9)
- совершил обгон справа (п. 11.2)

Как раз-таки получается, что не по своей полосе (раз ехал по обочине)..
Уверен что в суде можно выиграть. Иначе представьте себе что упавшие с неба нарушители (с моста например) так же будут правы, а вы виноваты (вы ведь не убедились в безопасности своего маневра! Аяй-яй ведь на мосту была главная)..

есть опасность что
на суде встречный будет утверждать что ехал по дороге, ибо свидетелей нет и уголовной ответственности за ложь по гражданским делам нет

хотя логика безупречная. И конечно Вы вправе ожидать от участников движения выполнения правил ДД. Для этого они и существуют, не смотря на отсутствие упоминания об этом в самих ПДД.

хреновая ситуация... добавить нечего.... проще потом наверное будет постанову переиграть с гаишниками(за денежку конечно же)ююю сначала один виноват, а потом другой... главное чтоб в страховой прокатило, хотя если крупная страховая, то придираться не будут... я так уже делал, но там ущерб был поменьше чем у вас скорее всего...

К сожалению, ни какой обоюдки тут нет. Ривал прав. Обоюдка, это когда ОБА участника движения совершают маневр в нарушение правил.
В ПДД конкретного определения слова маневр нет, но по смыслу п. 8.1 это - "начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка. Движение по не предназначенной для этого части дороги (в Вашем случае обочина), маневром не считается. А поэтому в случившейся аварии вина Ваша.
ValeryK, кстати, привел вполне подходящий пример с неправильно припаркованной машиной.
Так что Ваши шансы на обоюдку практически нулевые, а уж про то, что Вы не виноваты - вообще разговора быть не может.
Справедливо ли это - это уже вопрос из другой области.

не дает мне покоя Ваш пост. Думаю что выезд на скорости на перекресток с обочины не только нарушение правил (на соблюдение которых все могут рассчитывать) но и создание аварийной ситуации. Ситуация была реализована, за что водитель этот должен быть наказан. Я бы привлек автоюриста и подготовился к суду, шансы есть.

Однажды от гаишника услышал такую фразу: "Ты должен был уступить дорогу, а тот мог хоть на крыше прыгать". Думаю у них у всех такой подход. Ты виновен в том, что не уступил дорогу, а все остальное уже не интересно. Увы...

Даже если он тихо-мирно стоит на светофоре,ждет зеленого сигнала и ему в жопу приезжает "гостинец"?
Он будет виноват в управлении тс в САО , а вот в ДТП будет виноват приехавший сзади.


Практически, все верно.
В дорожном движении не должно быть всевозможных "а я думал...", "вообще-то...", "а вот он вообще..." и т.д.
Каждый должен отвечать за свои действия .

Подождите, давайте представим такой вариант: допустим я поворачиваю налево по стрелке а встречные стоят потому что у них красный. И что? выехавший на красный мне в бок заплатит 600 р штрафа ая буду чинить ему машину потому что не уступил? Это же театр абсурда.

При работающем светофоре знаки приоритета не действуют. Потому, в описанном вами примере, поворачивая на стрелку (с одновременно горящим основным зеленым) вы и не должны ему уступать.
А левая зеленая стрелка одновременно с основным красным? Что-то я не припомню таких комбинаций в реальности.

Не путайте сами знаете что со своим пальцем!
Это регулируемый перекресток и очередность его проезда определяется сигналами светофора.

почему обочина должна иметь приоритет перед проезжей частью?

не в том направлении мыслите. Конечно обочина никакого приоритета перед проезжей частью не имеет. Но это к виновнику ДТП не относится. В ДТП виноват тот, ЧЕЙ маневр привел к ДТП. Маневр совершал автор поста, и именно ЕГО признают виновным, а вот тот, кто ехал по обочине, лишь виноват за езду по ней. Хоть это и кажется бредом, на первый взгляд

Разрешает движение в направлении стрелки, но обязывает уступать дорогу, тем кто прямо и направо (такое в реальности часто бывает).

и где же это такие светофоры стоят, где "мне" горит стрелка налево, при одновременно горящем зеленом встречному потоку?!?! Зеленая стрелка ВСЕГДА горит одновременно с красным сигналом встречному транспорту, ибо иначе это абсурдная ситуация на дороге. А вот если горит просто зеленый (и никакой стрелки в помине), тогда конечно ваш пост правильный.

+++100